Sarko remet la gomme...

fils le Lun 31 Oct 2005 - 0:05
Il est rare de voir un journalistique qui exprime à ce point sa désapprobation envers un homme politique.
La concurence avec Claire Chazal doit l'obliger à se faire remarquer. Malheureusement pour elle, avoir choisi Sarko comme cible c'est du suicide, vu la rapidité et la qualité de ses réparties.

Au fait sasha

sasha le Lun 31 Oct 2005 - 0:27
Je te remercie Fils
Le traitement médiatique des évènements de ces derniers jours (lynchage d'un policier en Corse, émeutes à Clichy et la mise en cause automatique de la police, le meurtre d'un père de famille à Epinay en public...) m'a quelque peu exaspérée, je suis "gavée"
Mais comme l'a souligné Astérix, le public du forum est déjà acquis à cette cause...
Alors, comme je ne pourrais pas changer la télévision, je l'éteins



Et je me remets au droit administratif

Marcel Patoulatchi le Lun 31 Oct 2005 - 7:19

Asterix a écrit:Y en a qui n'en veulent des cartons?

Regardez Minority Report, basé sur un roman de Philip K Dick, et cela permet de comprendre le danger d'un certain nombres d'améliorations technologiques, qui peuvent se retourner "rapidement" contre une personne ou un groupe de personnes. Ce retournement s'opère en fonction des besoins des classes dirigeantes, et uniquement en fonction de ce critère...


Même la CNIL, n'y pourra pas grand chose... mais je suis pour (un peu cynique peut être...)

Que se soit clair, je ne lance pas de polémique, je vais prendre un évènement de la vie de ce forum en guise d'exemple car je trouve la comparaison avec ce topic intéressante...



Un petit malin a voulu se croire plus intelligent en mettant un avatar de shiteu.
Parmis les nombreuses réactions, une plus particulière est celle de l'admin qui a donné moultes infos sur le petit malin en question.
Alors je ne sais pas si toutes ces infos sont vraies ou pas , toujours est t'il que ces "révélations" ne semblent pas avoir choqué grand monde sur le fond ( même si en l'occurence les infos étaient partiellement masquées).
Toutes proportions gardées, l'esprit est le même, fichage, tracage et autres. Et il ne s'agit que d'un plaisantin qui avait besoin d'être remis en place, sur un petit forum comme des millions d'autres dans le monde.
Alors pourquoi faire tout un foin quand il s'agit de lois qui ont pour but de nous éviter de finir en morceaux contre les parois d'un tunnel de métro?
Il y a des réalités en ce monde qui valent bien quelques sacrifices aux idéaux utopiques...

émilie le Lun 31 Oct 2005 - 11:18

Stingray, je ne t'ai pas vu répondre à propos de l'homme lynché à mort à Epinay.

Mais c'est vrai que les trois mis en cause ont été reconnus "à cause" de la vidéosurveillance. P'tain, mais pourquoi ne fait-on pas une marche silencieuse pour ces pauvres garçons qui sont victimes de cette atteinte à une liberté fondamentale qu'est la vidéo-surveillance.

Mais je suppose que des gens avec des idées come les tiennes sont indispensables dans la boîte pour tempérer les fachos agressifs qui ne respectent aucunes valeurs fondamentales que nous sommes.

Comment vas-tu faire pour faire appliquer des lois de la République que tu ne respectes pas et dont tu contestes le bien-fondé?
Et que diras-tu à tes hommes? Parce que dans un commissariat, on agit, on n'a pas le temps de tenir de grands débats philosophiques sur les décisions de la CNIL et de la CNDS...

Ah bon, j'exagère? :shit:

Et, au passage, Sarko est mon ministre, je le respecte mais je suis loin d'être une grande fan...

émilie le Lun 31 Oct 2005 - 11:26
Bon, je viens de voir que tu as répondu pour Epinay...c'est vrai ce que tu dis...
"c'est moche mais c'est comme ça"

Stingray le Lun 31 Oct 2005 - 11:28

Eh bien voilà une modo talentueuse !
1/J'ai répondu sur la mort d'Epinay... mais j'imagine qu'être cynique ne va pas te convenir.
2/Tu a l'art de déformer mes propos. ça promet.
3/Ai-je traiter qui que ce soit de facho agressif? En revanche, je vois très bien de qui tu parles quand tu évoques des "gens avec des idées comme les miennes"... Relis Marcel:"Que se soit clair, je ne lance pas de polémique, je vais prendre un évènement de la vie de ce forum en guise d'exemple car je trouve la comparaison avec ce topic intéressante..." Il fallait que je réponde d'une certaine façon? La prochaine fois, on mettra un QCM...
4/Oui tu exagères. Enfin sans rancune, Emilie, question d'habitude...

Mais t'en fais pas, je vais me prendre une volée de bois vert et je suis sûr que tu te garderas bien de venir modèrer certains propos... Allez je vous attends, venez me frapper ! :boxe:

émilie le Lun 31 Oct 2005 - 11:46

Il est facile d'attaquer la modération du forum alors qu'en plus, je la trouve assez juste. Les propos excessifs de toutes parts sont modérés.
Et puis, je ne me sens pas visée, je ne suis modé que depuis quelques jours, pas encore eu l'occasion d'exercer ce pouvoir!

1/ Pourquoi le cynisme ne me conviendrait pas. Essaye avant de préjuger de mes réactions!
2/Je n'ai pas repris tes propos, comment aurais-je pu les déformer?
3/Quand je parle des gens avec des idées comme les tiennes, je parlais des idéaux utopiques. C'est mignon d'avoir de belles idées, voyons comment les mettre en pratique dans le monde réel.
4/Tu ne m'as pas répondu à propos de ton mépris ou au moins de ton désaccord avec certaines lois de la République et de l'application que tu en feras, ni de ton futur vécu en service.
5/ oui, j'exagères!

Stingray le Lun 31 Oct 2005 - 11:57
Mais dis donc tu vas te calmer! Je t'ai mis exprès un !
J'ai juste émis -p'tain je me répète...-des DOUTES sur le projet de loi antterroristes de Sarko en relayant l'avis de la CNIL, et pas seulement celui de Sarko. Qui parle de mépris?
Pour le moment, et tant que je ne serai pas dans la boîte, je garderai ces "idéaux utopiques"... Le pragmatisme, c'est bien mais c'est souvent une vision à court terme. Je préfère mes idéaux, et j'ai connu des flics qui en avaient, alors c'est possible... Je changerai peut-être, ou alors... qui sait?
J'espère t'avoir répondu comme il convenait.
Dingue, jamais vu une modo aussi méchante

sasha le Lun 31 Oct 2005 - 11:59
[/quote]

Mon intention n'était en aucun cas de monter un "fan club" de Nicolas Sarkozy.
J'avais juste envie de pousser un coup de gueule sur le traitement médiatique à géométrie variable des affaires qui occupent actuellement les actualités.
Lorsque le ministre de l'intérieur s'exprime sur le sujet, présente les mesures qu'il va mettre en place pour rétablir l'ordre public.. et que son interlocutrice analyse ses propos avec la formule "c'est de la répression et non de la prévention", ça m'énerve.
Pourquoi ?
Certainement pas parce qu'elle attaque Nicolas Sarkozy, effectivement il sait très bien se défendre tout seul mais parce que cette remise en cause systématique, sans discussion aucune du rôle de la police se répercute sur le terrain. Il est beaucoup plus difficile de se défendre contre des balles réelles que contre le prêt-à-penser.
Sinon je ne pense pas que TF1 roule pour Sarkozy (plutôt pour l'autre...)
Je ne pense pas non plus que Ferrari soit une "pseudo méchante journaliste" mais plutôt quelqu'un qui ne sait pas de quoi on parle...
Mais je ne suis pas policier, ni même élève lieutenant alors la réalité du terrain des forces publiques n'est peut-être pas telle que je la perçois...
Ciao

Stingray le Lun 31 Oct 2005 - 12:11
Tu appelles ça une "attaque" de la part de L.Ferrarri ?
C'était tout le contraire! Sarko n'a eu qu'à reprendre les mots de ses discours pour répondre (cf "on peut être ferme mais juste..." il l'a sorti dans "7 à 8" mais aussi dans son discours sur l'immigration)

Maintenant, si tu crois qu'elle a été méchante avec sarko, en quoi est-ce un mal? Il est ministre, il sait répondre et, la preuve, vous avez tous trouvé qu'il l'avait :brice2nice:

Finalement on devrait revenir à l'ORTF, quand les infos étaient controlées par le Ministère de L' Intèrieur...

PS: si seuls ceux qui sont dans la boîte peuvent parler sur ce forum...
Mais tu as raison

émilie le Lun 31 Oct 2005 - 12:13

Stingray a écrit:Mais dis donc tu vas te calmer! Je t'ai mis exprès un !
J'ai juste émis -p'tain je me répète...-des DOUTES sur le projet de loi antterroristes de Sarko en relayant l'avis de la CNIL, et pas seulement celui de Sarko. Qui parle de mépris?
Pour le moment, et tant que je ne serai pas dans la boîte, je garderai ces "idéaux utopiques"... Le pragmatisme, c'est bien mais c'est souvent une vision à court terme. Je préfère mes idéaux, et j'ai connu des flics qui en avaient, alors c'est possible... Je changerai peut-être, ou alors... qui sait?
J'espère t'avoir répondu comme il convenait.
Dingue, jamais vu une modo aussi méchante

Mais euh, c'est même pas vrai, je suis pas méchante!!
Je suis peut être, tout au plus, un peu agacée aujourd'hui!

Bon reprenon le fight!
Il n'est pas question de répondre comme il convient ou pas. Pourquoi se victimiser comme ça?

Et quand je parlais de mépris et de désaccord, je faisais aussi allusion au shit. Ta réaction genre "mais c'est pas bien grave" montre "peut être" ( je prends des précautions maintenant sinon on dit que je suis méchante! ) un certain laxisme face à cette question.

Ok pour ton recul par rapport à ton positionnement face à tes futurs collègues, tu nous tiendras au courant, c'est intéressant.

Mais je serais curieuse d'avoir ton opinion sur plein d'autres choses pour voir si tu es un cas désespéré ou pas...Je plaisante!!!!!!!!! Pitié!



PS : très adaptée ta signature!

Stingray le Lun 31 Oct 2005 - 12:29
Je n'avais pas compris que tu faisais allusion au shit...désolé.
Pour te dire, j'ai perdu bon nombre d'amis parce que j'étais le rabat-joie de service, l'empêcheur de fumer en rond... Alors laxiste, sûrement pas mais c'était l'avatar qui "n'était pas bien grave", non le shit et ceux qui en fument, ou pire, ceux qui en font le commerce.

Mais les réactions de certains m'ont un peu déçu, je l'avoue, car c'était JUSTE un avatar, ô combien mal choisi mais inoffensif.

On finira ce fight lors de la JPO :boxe: , et tu décideras si oui ou non je suis un cas désesperé

émilie le Lun 31 Oct 2005 - 13:02
Oulala...j'vais avoir du boulot le 3 décembre moi!!!!

Le RV est pris, j'te trouve au baby?!

Topic en déviation comme dirait Marcel!
Revenons-en à Sarko, aux libertés individuelles,....

Stingray le Lun 31 Oct 2005 - 13:07
ça marche! L'ENSOP transformée en PMU!

Tu as raison... Si même les modo dévient...où va le monde, je vous le demande?

franck black le Lun 31 Oct 2005 - 14:05

Début de la digression:
Les voilà meilleures amies du monde.. c'est beau le forum...
Fin de la digression

Rom@in le Lun 31 Oct 2005 - 18:02

Laurence Ferrari qui attaque sarko...laissez moi rire,c'est comme attaquer un char d'assaut avec un bout de bois...comme dit Stingray,on sait pour qui roule Tf1 (en plus de coca cola...).

basba le Mar 1 Nov 2005 - 0:03

Stingray a écrit:
Mais les réactions de certains m'ont un peu déçu, je l'avoue, car c'était JUSTE un avatar, ô combien mal choisi mais inoffensif.

Tu n'avais vraiment pas compris alors! On s'en fout que ce soit juste un avatar. On s'en fout de ton appréciation.
C'est quelque chose d'interdit par la loi. Un point c'est tout. Tu n'es qu'un flic, donc tu appliques la loi. Si cette condition ne te convient pas, tu n'avais qu'à faire de la politique et non passer des concours administratifs. La démocratie, ce n'est pas le pouvoir des fonctionnaires mais celui du peuple et de ses représentants.

Moi, ça me fait flipper de voir que des flics ne comprennent pas la loi pénale.

Maintenant que j'ai poussé mon coup de gueule, j'espère que tu va saisir ce point de vue.

Sans rancune.

franck black le Mar 1 Nov 2005 - 1:29

rien n'est tout noir, rien n'est tout blanc, tout est gris.....
A méditer...

Invité le Mar 1 Nov 2005 - 1:30
Bon ça suffit Stingray si tu continues va falloir fighter avec moi aussi...tu touches pas à Emilie pigé??
Bon la Laurence elle a abusé, petit bichon nerveux, mais faut se faire sa place au soleil et puis c'est connu que les journalistes aiment tirer sur les ambulances, sauf que l'ambulance va redevenir prochainement le char d'assaut que l'on connait.
Sasha tes propos sont justes....rien à ajouter

Stingray le Mar 1 Nov 2005 - 15:00

basba a écrit:

C'est quelque chose d'interdit par la loi. Un point c'est tout. Tu n'es qu'un flic, donc tu appliques la loi.

Moi, ça me fait flipper de voir que des flics ne comprennent pas la loi pénale.

Eh bien si tu as compris la loi pénale, tu sais sans doute que son application n'est pas automatique et qu'il existe l'opportunité des poursuites -qui, dans les faits, appartient aux flics. En l'espèce, les "poursuites" n'étaient pas nécessaires...
Si tu veux t'éclater genre "la loi c'est moi, et j'applique la loi sans me poser de question", tu t'es peut-être trompé toi aussi: tu te prends pour l'ange exterminateur ? Ou pour Charles Bronson?
Faut avouer que c'était gravissime ce que ce pôv mec avait fait... Tu veux appliquer la loi partout, tout le temps? Je te plains le jour ou tu vas commettre une infraction au code de la route: ça sera un tel déshonneur que tu vas te suicider...

Alors même si tu te fous de mon appréciation et même si je comprends ton point de vue-que je respecte, moi-, j'ai le droit de dire que ça m'a déçu./ Sans rancune aucune, cela va de soit.

PS: pôv Sarko, harcelé par une journaliste de TF1... Mais que fait la police?

fils le Mar 1 Nov 2005 - 15:09

Stingray a écrit:
PS: je n'ai encore jamais vu un seul journaliste essayer de coincer Sarko, encore moins sur TF1 et encore moins par L.Ferrari. Tout le monde sait pour qui roule TF1 et Barbie -puisque c'est comme ça qu'elle est surnommée- n'a fait, en terme de questions vachement osées et provoc, que tendre des perches à Sarko qui n'a eu aucun mal à répondre...
Je constate en tout cas que son fan club est très vigilant et protège son idole contre une pseudo méchante "journaliste" de TF1!

1) TF1 n'a pas fait son choix à ce jour entre le PM et notre ministre.
2) La journaliste n'était pas de connivence avec Sarko vu sa réaction en baffaouant et en le présentant à nouveau comme un candidat à la présidentielle : point qui est censsé faire du mal à Sarko vu qu'il est réputé comme étant une personne arriviste ( blonde mais pas conne).
3) Durant mais 7 ans de terrain comme Gpx, j'en entendu sans arrêt les moralisateurs parler de droit de l'homme et de protection des libertés et de la vie privée.STOP, il faut se réveiller et sortir de ses bouquins. La France à un énorme retard en matière de vidéo surveillance et j'en ai rien à foutre de savoir que l'on peut me filmer dans la rue si c'est le seul moyen de faire reculer le terrorisme ou tout type de délinquance.
Allez donner des cours sur le respect de la vie privée aux victimes des attentats de la rue de rennes, de Saint Michel, de Madrid......Vous verrez comment ils vont vous recevoir.
Arrêtons d'être manichéen, on peut optimiser la vidéosurveillance sans tomber dans la parano d'un retour à un régime fachiste.

Stingray le Mar 1 Nov 2005 - 15:16
Ah ben alors j'ai mal répondu? Faut qu'on soit tous d'accord alors... Désolé, je n'avais pas compris le but du forum...

Bon, ben alors vive la vidéosurveillance, partout, tout le temps!

Content?

émilie le Mar 1 Nov 2005 - 15:55
Mais pourquoi te victimiser comme ça???? C'est un ressort très bien utilisé par les gens "qui ont des idéaux utopiques"...
La responsabilisation c'est bien quand même tu sais aussi comme valeur!
Faut assumer!

Par rapport à ta réponse à Basba, "l'opportunité des poursuites qui appartient en fait aux flics", c'est un peu énorme comme truc...
C'est comme le fait d'apprécier ou pas la gravité d'un acte répréhensible.
Si tu penses que le mec qui a une barette de shit sur lui ne mérite pas d'être poursuivi, c'est ton opinion, tu dois avoir tes raisons.
Mais tu n'as pas à en décider et encore moins à dire en public que ce n'est pas "si grave" et que ça ne mérite qu'on en fasse tout une histoire.
Je pense que c'est valable pour n'importe quelle infraction.

Tu es un exécutant des lois de la République, tu n'as pas à les commenter en public ni à rendre la justice.
Si c'est toi qui décide l'opportunité des poursuites, tu empiètes sur les pouvoirs de l'autorité judiciaire, gardienne des libertés individuelles, ce serait con quand même quand on milite pour leur protection?!

Stingray le Mar 1 Nov 2005 - 16:19
Mais j'assume... alors épargne moi ta "victimisation"...
mais en revanche j'en ai marre de me répèter!

Alors, pour la énième fois, son AVATAR tombait sous le coup de la loi, je le sais merci, mais ça n'est pas parce que c'est répréhensible qu'il faut s'exciter pour cela sur un FORUM!

Tu me mets aux Stups, je l'appliquerai la loi, mais ici c'est un simple forum où un mec a pris un avatar stupide, c'est tout!

Il faut faire la part des choses entre ce qui est grave et ce qui ne l'est pas. Vous faîtes bien la diffèrence entre un assassinat et un tapage nocturne, non? Eh bien, moi en l'espèce, j'ai fait pareil: j'ai fait la diffèrence entre un avatar -censé être drôle et parodique- et le commerce de shit. Le comble, c'est que je ne peux pas blairer les fumeurs de shit... Et le mec s'est excusé! Vous voulez quoi? Qu'il se prosterne devant vous? Faîtes attention, il ne faut pas être intransigeant comme ça, qui sait? un jour vous commetterez peut-être des erreurs et vous aurez envie qu'on essaye de vous comprendre...de vous pardonner.

Et je ne "milite" pas pour les libertés individuelles, je ne fais que penser en tant que citoyen de base... Je n'adhère ni à la LDH, ni à la LICRA ou autre, et je suis le premier à gueuler parce qu'on ne fait pas de marches silencieuses quand un policier se fait descendre...

Ps: en laissant partir un auteur d'une infraction minime -j'en ai déjà vu le faire et j'en ai parlé avec de vrais flics-, on empiète certes sur le domaine de l'autorité judiciare mais pas sur celui des libertés puisque la personne est justement dégagée des poursuites.

émilie le Mar 1 Nov 2005 - 16:36

Mais c'est toi qui devient méchant là! On perd patience?!

D'accord, tu fais la part des choses et pas nous. L'équipe du forum et certains membres n'ont pas envie que ce genre d'"humour" arrive sur le forum. Je pense que cette histoire peut être close.

Par rapport à l'opportunité des poursuites, c'est le procureur qui l'exerce, point barre. Si un collègue décide d'être clément, il ne constate pas d'infraction, cela intervient avant les poursuites et donc avant leur opportunité ou pas.
C'est de la procédure pénale, sorry.